El que reparte, toca la mejor parte

La semana pasada no hubo blog porque los temas, en definitiva, no calificaron: primero, partí con la Quintrala, y despues de algunas reflexiones concluí que la línea truculenta se da mejor en "Mea culpa" que en "La pizca de humor". Luego, pensé en los VIH positivos no notificados, pero en un arranque de misericordia resolví que venía bien darle recreo al Gobierno por algunas semanas. Me quedaba Farkas, pero el comité editorial del blog consideró que ello era bajar vertiginosamente el nivel de este blog.

Esta semana el tema era único e inexcusable: el paro de los trabajadores públicos. Y hasta alli no mas llegó la intención de darle recreo al Gobierno...

La primera reflexión es respecto al universo sujeto de la negociación. A mi me parece del todo absurdo que en un mismo acto negocien 16 entidades sindicales de las mas variadas actividades y pelajes. Si ya resulta discutible que en un mismo actos negocien médicos y chateras, mas absurdo es cuando a ellos le agregamos los recolectores de basura, los profesores , los abogados de la nueva justicia, el funcionario de la Cancilleria y el inspector de Impuestos Internos. La mas elemental lógica nos dice que los problemas de productividad, eficiencia, calificación y, finalmente, remuneraciones, no pueden ser los mismos en tan variadas areas de actividadl.

El segundo elemento que me llamó la atención fue que a muchos les pareciera ilegal el paro. A los trabajadores fiscales los hemos visto parando por las mas variadas razones, algunas francamente grotescas, pero si en algo el paro (o huelga si queremos llamarla como corresponde) tiene sentido es en un proceso de negociación colectiva. Asi, al igual que rechazo que los trabajadores fiscales paren por "quitame estas pajas" sin ningun tipo de sanción, apoyo que ellos tienen el derecho a la huelga en un proceso de negociación.

El tercer elemento a destacar es el particular estilo de negociación del Ministro de Hacienda. Este señor sabía que esta negociación ocurriría en este momento, el peor, si consideraba el marco general de la economía y la coincidencia con la discusión de la Ley de Presupuesto. Durante 2 semanas no se dio por aludido de las demandas sindicales y esperó hasta que el partido estuviera en los descuentos para ponerse a jugar en serio.

Además, se le olvidó un elemento que jugaba absolutamente en su contra: en la negociación anterior esgrimió el argumento de la "inflación proyectada" y no anduvo ni por las tapas. Por ende, la negociación partía por cobrar la factura impaga. Estoy de acuerdo en el tema de "las señales", pero eso ocurre cuando le damos caracter divino a instrumentos de política.

Y llegamos al Parlamento tras 4 dias de paro.

Alguien por un momento chiquito cree que es serio presentar 6 propuestas en 48 horas?

Alguien cree que es serio negociar con los parlamentarios en vez de con los gremios?

Alguien cree que es serio que en una negociación que todo el mundo sabía que venía brava, el Ministro Secretario de la Presidencia se vaya a Israel (el coordinador con el Parlamento) , el Ministro del Trabajo se vaya a Ginebra (tal vez el que pudo hacer de puente entre los gremios y Velasco) y El Ministro del Interior se amurre?. Tal vez lo único positivo fue que tuvimos a Vidal callado por 48 horas.

Alguien cree que es serio que la Comisión de Hacienda del Senado resuelva en 7 minutos , lo que la Camara de Diputados se demoró en rechazar una tarde entera?.

Pero faltaba la guinda de la torta.

El reajuste no solo favorece a este extraño universo de trabajadores de 16 gremios. ¡Tambien se hace extensivo a los señores parlamentarios! . Y esto, por decirlo suavecito, es francamente grosero.

Grosero porque convierte a los parlamentarios en jueces y parte en el acuerdo.

Grosero porque pone en el mismo paquete al parlamentario que gana MM$6 (diputado) o MM$10 (senador) que al oficial tercero de la oficina de partes del Ministerio de Educación que gana el mínimo. En los años que llevo trabajando en el sector privado nunca he visto que una negociación colectiva termine beneficiando a los gerentes de la empresa.

Grosero porque nadie en su sano juicio puede decir que los parlamentarios son empleados públicos. Cumplen funciones políticas por mandato popular revocables por la misma vía. Tal vez llevan tanto tiempo en sus sillones que ya creen en la carrera funcionaria o en la inamovilidad de los cargos....

Grosero porque esto ocurre desde hace 20 años y todos miran para el techo y se amparan en que "la ley es asi", sin tener la mas minima intención de modificarla.

Grosero porque en un momento en que la mayoría de los trabajadores gana menos de M$500, en que muchos de ellos estan expuestos a perder sus empleos o a rebajar sus sueldos, los senadores se acaban de subir los sueldos en mas de un millón de pesos.

Grosero porque a estos mismo señores los escucharemos en los próximos meses haciendo gárgaras respecto a las inequidades.

Por la misma insensibilidad social, en la Revolución Francesa, los nobles terminaron siendo llevados en carretonadas a la guillotina.

Obama con mirada chilena

Si hay algo que vuelve locos a los chilenos son los procesos electorales. Una elección - del tipo que sea- siempre será una fiesta para chilenito: la designación del candidato (el mecanismo, se dice ahora), los recintos de votación, los escrutinios, los análisis y comentarios de la TV, los recuentos oficiales, la trasnochada para esperar el resultado final y, ojalá, la caravana de celebración.

Es tanto este entusiasmo, que habitualmente los chilenos tomamos como propios los procesos electorales ajenos y, aunque desconocemos la trama política que hay detrás de la elección, tomamos caluroso partido por alguno de los candidatos. Estoy seguro que, la noche del martes, había en algunos lugares de Santiago "obamistas" mas fanáticos que en las calles de Chicago. Antes los hubo de Lula o de Zarkozy.

Terminada la elección ajena, entonces proyectamos el efecto que ese resultado tendrá sobre nuestro país, como si el electo Presidente tuviese una deuda con nosotros o parte de sus promesas las hubiese hecho directamente a nosotros.

Obama no es la excepción y durante estos días hemos escuchado "proyecciones" de la elección de todo calibre. Como yo no quiero ser menos, tambien tengo mis comentarios, y concienzudamente he extraído algunas "lecciones para Chile".

1.- Obama fue un candidato que derrotó en toda su línea al stablishment político norteamericano. Hace año y medio - cuando empezó a mencionarse su nombre - fue considerado casi un "negrito pintoresco" que solamente le daría folklore al proceso electoral. Primero desplazó a políticos demócratas de mucho mayor trayectoria que él, luego derrotó - y por paliza- a Hillary y a toda la maquina del Ex Presidente Clinton y luego hizo trizas al candidato republicano, sacando uno de los resultados mas holgados de los últimos procesos electorales norteamericanos. Lección 1: Vendió renovación.

2.- Estados Unidos ha tenido historicamente un nivel de abstención cercano al 50% (el mismo que peligrosamente estamos alcanzando nosotros) y la respuesta a ello era: "da lo mismo votar por cualquiera" (parecido a lo que dicen nuestros jovenes). Obama , con un mensaje de esperanza y con contenidos nuevos fue capaz de entusiasmar a los apáticos e incorporarlos a la campaña y a la votación. Lección 2: el problema no es repartirse el padrón electoral existente, es lograr incorporar nuevos votantes.

3.- En Estados Unidos, al igual que en Chile, existen aportes estatales a los candidatos. Obama, con mucha sabiduria, renuncia a parte importante de ellos y hizo que su campaña fuera financiada por aportes pequeños pero de muchos adherentes. Con ello el ciudadano comun se sintió parte de la campaña y no simplemente un "mercado objetivo" de una estrategia de marketing, y colaboró a tal nivel, que los fondos de Obama fueron los mas altos que ha alcanzado una campaña norteamericana. Lección 3: Obama vendió participación

4.- En Estados Unidos, al igual que en Chile, la política está regida por un grupo de caciques setentones y con largos años de trayectoria en la Camara de Representantes, Senado y aparato de Gobierno. Obama lleva tan solo 4 años de senador y se convierte primero en candidato fuerte y luego en Presidente electo. Igual que en Chile, se dijo que debía adquirir experiencia en otros cargos para despues asumir mayores tareas. Lección 4: Con electorados mayoritariamente menores de 40 años, las gerontocracias ya no sirven.

5.- Es indudable que todos los puntos que hemos indicado mas arriba fueron fundamentales para su triunfo, pero este no habría sido tan holgado si el gobierno de Bush no hubiese sido un desastre. Si hasta los republicanos se desmarcaron de él. Lección 5: el desempeño del gobierno saliente SI es relevante para el resultado de la elección.

6.- Obama es mas ilusión que realidad. Obama es mas esperanza que proyectos concretos. Luego, no obligadamente un buen candidato es un buen Presidente, en especial, si su apoyo nace de motivos emocionales. Aqui ( y ya lo vimos en Chile) es cuando de las grandes esperanzas, nacen las grandes desilusiones. Lección 6: Debe haber ideas e ilusiones que muevan a un pueblo, pero tambien proyectos concretos a realizar, al fin, la política es el arte de lo posible.

Revisemos en Diciembre 2009 cuanto aprendimos...