Hacia tiempo que no encontraba una noticia que encajase tan bien en la linea editorial de este blog como la discusión por la famosa deuda histórica de los profesores, que en los últimos dias ha alcanzado ribetes kafkianos. Razón mas que suficiente para retomar estas lineas.
Partamos por un cuento
Juan se acerca a Pedro y le solicita un préstamo de cien mil pesos. Pedro en principio se niega argumentando que lo mas probable es que no el pague el préstamo y va a perder los cien mil pesos y la amistad. Juan, en prueba de su seriedad, extrae de su bolsillo una libreta y anota "le debo cien mil pesos a Pedro" y se compromete a un pago dentro de seis meses.
Pasan los seis meses y a Pedro no se le devuelve su dinero. Cuando va a reclamar a Juan , este nuevamente extrae su libreta y le dice"te tengo anotado y no se me ha olvidado la deuda". Pasan nuevos seis meses y la devolución del dinero sigue sin producirse. Juan vuelve a mostrar la libreta y a reiterar que no se le ha olvidado la deuda.
A los dos años y medio, ya francamente molesto, Pedro le enrostra a su amigo la falta de seriedad entonces Juan, tambien ofendido por la falta de confianza, saca la libreta y borra la deuda.
El episodio de la deuda histórica me recordó el cuentito cuando las autoridades salieron diciendo que la deuda estaba prescrita.
Parto por aclarar que no se si el cobro de la deuda histórica es legitima o no, o si corresponde pagasrla o no. No estoy comentando el fondo del tema, sino que su forma.
En primer lugar, la famosa deuda viene desde 1980, por lo que si estamos hablando de prescripción ya pudo ser esgrimida por don Patricio hace mucho rato atras. No recuerdo que lo haya hecho y , muy por el contrario, fue bandera levantado por muchos parlamentarios concertacionistas en varias ocasiones. Tampoco recuerdo que don Eduardo o don Ricardo hayan usado alguna vez este argumento.
En segundo lugar, no recuerdo que haya habido un juicio de cobro de esta deuda (¿Colegio de Profesores con Fisco de Chile?). Mas aun , ni siquiera recuerdo que un profesor huacho alla hecho un intento de ese tipo. Por tal razon me sorprende que se diga que hay fallo de la Corte Suprema al respecto. Mas aun, si lo hubiese habido, pasaba a ser "cosa juzgada" y ya no habia nada mas que discutir con los profesores. Tampoco he escuchado que la cosa vaya por ahi.
En tercer lugar, en la discusión del Presupuesto de la Nación, se creo una Comisión Parlamentaria para analizar el tema. ¿Si ya era "cosa juzgada" para que querían comisión parlamentaria?. ¿Sobre que se iba a pronunciar dicha Comisión?. Para completarla cuando la OIT, tomando los reclamos de los profesores consulta al Gobierno, este responde que "lo están estudiando". Lo que no existe, no se estudia.
Luego aparece el Ministro de Hacienda indicando que la plata se ha pagado ya varias veces.
En esta linea veo dos inconsistencias: la primera, es que los acreedores son los profesores que perdieron un beneficio en 1980 y, por ende, otorgarle beneficios a profesores que trabajan en el 2009 no tiene nada de compensación, ya que tratamos con sujetos distintos (¿como se compensa al jubilado?) y, la segunda, mas grave, es que cuando en una negociación se establece un acuerdo de compensación este debe ser explícito y no quedar en la mente de una de las partes.
En resumen, ni aunque el Gobierno tenga la razón, el episodio ha cobrado costos politicos elevados y que pudieron evitarse. Ahora, si la razón la tiene los profesores, además los borraron de la libreta.
