Matrimonio gay

El famoso tema de las uniones matrimoniales entre homosexuales confieso que me tiene "curco". Parto reconociendo que la cita no es la mejor forma de empezar el tema, dado que su autor limitó su aporte a la historia de Chile a la difusión de tan creativa frase.

Pero no nos vayamos por las ramas.

Parto por declarar que no me considero un homofóbico. He conocido y trabajado con varios homosexuales que se merecen todo mi respeto profesional y humano. Por ende, todo lo que se haga para que no sufran discriminaciones ridículas al acceso al trabajo o a sufrir "bromitas" me parece adecuado. Sin embargo, debo reconocer que estos amigos gays también colaboraban activamente a ganarse el respeto de los hetero con su discreción y actitud siempre profesional, nunca planteando que su calidad sexual fuese motivo de orgullo y de reconocimentos especiales.

Por otro lado, hoy la legislación vigente cubre practicamente todos los flancos que se pretender proteger con el nuevo status: En las isapres existen las cargas voluntarias, uno puede comprar una casa en comunidad con otra persona, se pueden crear sociedades para los mas variados fines y se puede testar hasta un cuarto de libre disponibilidad, si no hay herederos forzosos (si no los hay, uno lega a quien quiere).

En segundo lugar,segun las estadísticas, la comunidad gay alcanza al 10% de la población. Entonces ¿cual es el apuro si ni siquiera representan una masa de votantes significativa?. ¿o alguien piensa que todos votan para el mismo lado?. Existiendo miles de problemas mas graves y con mayor impacto no resulta comprensible tanta desesperación...

Y entonces a Argentina se le ocurre legalizar el matrimonio gay....

Entonces salen los de siempre diciendo que "es una verguenza" que Argentina lo haga y nosotros no. Como si esto fuera una competencia respecto a quien lo hace mas rápido....

A riesgo de ser calificado de cavernario, aun soy de los que cree que los humanos venimos de fábrica en 2 modelos: macho y hembra. Tampoco acepto la teoria de que es una "opción" ser gay. No creo que haya ningun gay que, de un dia para otro, haya "decidido" ser gay. Por ende, la homosexualidad se parece a una enfermedad: algo en alguna parte falló... y no precisamente por gusto del enfermo.

Por otro lado, en un mundo en que cada vez que un mocoso tiene problemas nos sacan en cara la carencia o exceso de imagen materna o paterna, no creo que sea razonable (anótese que a propósito no uso la expresión justo o legitimo)jugar a la ruleta rusa para ver en un siglo mas que pasó con los hijos de parejas homosexuales.

Se fijaron que no use ningun argumento religioso?. Por que no creo que el problema sea religioso o de profundos valores. Es un problema práctico

Indultos de la discordia

No se por que, pero los chilenos tenemos una habilidad infinita para meternos en discusiones bizantinas por temas que se ponen encima de la mesa a título de escopeta. Temas que no tienen ningun apuro, pero que alguien decide darle laguna importancia mayor.

Como todos estamos creativos respecto a la mejor forma de celebrar nuestro Bicentenario- no tengo claro Bicentenario de que, ya que nuestra independencia se logró unos cuantos años y muertos después- los obispos no quisieron ser menos y no se les ocurrió nada mas genial que proponer que se indulte a personas que se encuentran en la carcel, pero que además, estan deterioradas de salud. Aunque quedaron de entregar un proyecto mas elaborado, el tema es igual de complicado.

Vamos por parte

Primer, el indulto es un resabio del tiempo de los reyes. En aquella época, en que la separación de los poderes no se conocia, cada cierto tiempo el rey liberaba presos de las cárceles. Las razones para hacerlo a nadie le importaban, y si por casualidad a alguien si le importaban, el rey tenia la facultad para hacer eso y mucho mas.

En segundo lugar, a diferencia de esa época, las personas que caen hoy en la cárcel han tenido un largo proceso judicial en que sus abogados tuvieron múltiples oportunidades para presentar descargos, atenuantes y apelaciones. Dicho de otra forma, cuando se le condena ya muchas mentes han avaluado los antecedentes y aplican la ley. El indulto pensado por los obispos no está en nuestra ordenanza jurídica, por lo que habrìa que hacer una ley para que alguien, o algunos, tengan dicha facultad.

En tercer lugar, ya en la carcel, el sistema penitenciario permite al reo postular a una serie de beneficios para acortar penas. Asi este señor que es culpable de delitos y que fue juzgado y sancionado, aun tiene la posibilidad de reducir su pena por la via de estas presentaciones, que normalmente consideran el tipo de delito, la conducta del delincuente y su salud.

En cuarto lugar, llegar a viejo es algo que nos pasa a todos. Por ende, cuando a ese señor de 40 años se le condenó a cadena perpetua se suponía - perdón, se sabía - que este señor a los 80 aun estaría entre rejas, salvo calificadas excepciones. Por tanto que la persona este vieja y enferma (esto es casi redundante) no puede ser el argumento para que este señor no cumpla la condena que se le dictaminó.

Si hemos superado todas estas consideraciones, las preguntas siguientes es a quien vamos a indultar, a cuantos y, mas importante, por que. Es mas o menos obvio que los ancianos que están en la cárcel obedecen a 2 reglas : o delinquieron tarde (eran viejos cuando entraron) o su delito tiene pena mayor. En ninguno de los dos casos veo que su ancianidad sea razón suficiente para que salgan de la carcel.

Pero peor aun es el por que. Segun los obispos está de por medio el perdón. ¿el perdón de quien? ¿de la sociedad? ¿representada por quien? ¿y los familiares de las víctimas que cuando vieron entrar a la carcel al delincuente tuvieron una muy pequeña compensación a las lagrimas derramadas por la pérdida del ser amado?.

Y finalmente nos complicamos con los Derechos Humanos. ¿Este beneficio tambien alcanza a los militares?, al fin no estan presos por esa calidad , sino porque cometieron algun delito. ¿El delito de ellos es mas grande que los cometido por un pandillero? ¿como discrimina la sociedad este perdón? ¿Vamos a llamar a Plebiscito?

Asi que estoy con Hinzpeter. Monseñor Errazuriz tiene un montón de temas propios para preocuparse en los pocos meses que le quedan en el cargo, para entrar en disputas por algo que no cuenta ni con la mas tibia adhesión en la población.

Comparaciones odiosas

El equipo de España, campeón del Mundial de Futbol, regresó con la Copa bajo el brazo a Madrid.

... Nadie se molestó porque Rodriguez Zapatero no llamó primero al Presidente de la Federación de Futbol Español para recibir al equipo en La Moncloa.

..... Nadie sacó cálculos respecto a cuanta plata estaba perdiendo la economía española (que no se encuentra en el mejor estado de salud) con todos los madrileños en la calle.

......El entrenador Vicente del Bosque no tuvo ningun problema para darle la mano al Presidente del Gobierno Español. Además llegó perfectamente vestido de terno y no de buzo.

..... Nadie pensó que el Rey Juan Carlos estaba haciendo un uso mediático al poner a sus pequeñas nietecitas por delante.

..... Ningun consejero de imagen reprochó a Rodriguez Zapatero por recibir a la Selección en la puerta de La Moncloa. Repito, no en la puerta del Salón, en la puerta de calle.

..... Nadie calificó de chauvinista el hecho de que la Fuerza Aerea española sobrevolara Madrid dejando estelas rojas y amarillas.

..... Tras los festejos, no se realizaron desmanes ni actos delictuales

Tal vez esa sea la diferencia entre salir Primero y Décimo. O tal vez entre ser desarrollado o tercermundista.....

Balón de oro para Paul

En un Mundial en que las estrellas brillaron por su ausencia y en el que los aplausos se los ganaron los "obreros", creo que es de toda justicia darle el Balon de Oro a Paul.

Estos son mis argumentos:

1.- Paul es un tipo alejado de la fanfarria publicitaria. Calladito, lleva años encerrado en su acuario estudiando los antecedentes de los equipos en un zoológico que no es de la Primeras Ligas. Pese a que ya llevaba algunos logros antes del Mundial no trató de acreditarse en ningún centro de prensa, ni negoció con los auspiciadores y espero tranquilo que le pusieran los desafios al frente. Premio a la humildad.

2.- Paul ha sido de una eficiencia extraordinaria. Lleva mas aciertos que Schnjeder y Villa y si le tomamos los antecedentes anteriores en una de esas supera a Klose y Ronaldo. Premio a la contundencia.

3.- Paul ha sido capaz de aguantar las presiones. Cuando con un arrojo temerario se atrevió a decir que España derrotaba a Alemania, ni las raciones extras de almejas ni las amenazas de muerte, lo hicieron variar su posición. Premio a la valentia, ya que estuvo a punto de ser cocinado por "traición a la patria".

4.- Pese a sus aciertos, Paul no sale haciendo declaraciones idiotas. No es Dios en la Tierra, ni la mano divina, ni la inspiración de los astros. El solo silencio de Paul ya es un bálsamo para el alma despues de las estupideces de Maradona y Domenech. Premio a la discreción y la cordura.

5.- En un Mundial mas bien flojito, Paul metió la pierna. Y ocho...y jamás ha recibido tarjeta amarilla. Premio al esfuerzo y la corrección.

Finalmente, creo que dificilmente la FIFA podría tener un símbolo mas representativo que un pulpo.....