Esta semana estuvo bastante mas movidita.
Primero pensé en comentar el circo que ha sido la renovación de las directivas de los partidos políticos. Pero el espectaculo ya está demasiado repetido y los chistes de los payasos ya no tienen gracia. Mi conclusión es que, al final, el Capital General les vendió a todos la pomada de la Democracia Protegida. ¡Que horror! los ciudadanos opinando y además eligiendo....
Luego, despues de un mes escuchando que las mujeres ahora son iguales a los hombres, cuando alguien osa sugerir que la edad de jubilación debe ser la misma para ambos géneros, se le acusa de machista. Somos iguales, pero nunca tanto....
Así que decidí optar por la línea internacional y comentar la fiebre que les ha bajado a todos por apropiarse de algo que suponíamos que era de todos. Primero fueron los peruanos que descubrieron que el Pisco era de ellos y que lo que fabrican los chilenos es una burda copia. No importa que la producción y consumo chileno sea varias veces superior, o que el aguardiente de uva se haga en varias partes ¡yo lo vi primero!.
Luego nuestro Presidente saliente tiene la mala idea de regalarle a un visitante un charango. Ahora les tocó el turno a los bolivianos. Rapidamente se reunió su Parlamento y decretó, para Bolivia y el mundo, que el charango es patrimonio de ellos. Que los pueblos precolombinos no conocieran los instrumentos de cuerdas fue solo un detalle.
Con un poco de buena voluntad le podemos echar la culpa a que nuestros vecinos del norte no nos quieren mucho. Pero no se quedó la cosa alli, ahora deberemos analizar si las papas chilotas son efectivamente chilotas.
Ante esta situación, España, Italia y Francia estan haciendo presentaciones ante Naciones Unidas para que se les reconozca su calidad de inventores del vino. Israel de inmediato hizo una presentación alegando que Noe era judio.
Escocia y los vascos alegan que son los inventores de la gaita, pero hay presentaciones irlandesas discutiendo dicho derecho.
Los italianos que siempre se habían creido los dueños de las pastas, ahora deberan responder ante los tribunales las acusaciones de China de que este fue un burdo robo del Sr. Polo.
La marraqueta tiene agarrados de los pelos a franceses, españoles y chilenitos. Los gastrónomos han desarrollado verdaderos tratados para diferenciar el baguette, el pan batido y la marraqueta
La cerveza se la pelean belgas, alemanes y checos.
El vodka se lo pelean rusos, ucranianos, polacos, suecos y fineses
El whisky se lo pelean escoceses e irlandeses
El choclo tiene revolucionada la OEA. Todos los paises americanos se arrogan ser los primeros en cultivarlos. Se espera para los próximos días la disputa por el chocolate.
Seria interesante aprovechar el impulso y estudiar en que parte se desarrolló la estupidez humana.
31 de marzo de 2006
23 de marzo de 2006
Todos los perritos se van al cielo
Esta claro que no fui muy astuto cuando decidí comenzar a escribir sistemáticamente en este blog a partir de este aburrido mes de Marzo. Pero compromisos son compromisos y había que pensar sobre que hablar.
Pensé que la Reforma Previsional podía ser un buen tema, pero me pareció demasiado serio. Además que tomándolo a la chacota jamás alcanzaría los notables logros del senador Girardi.
Asi que solo me quedaron los perritos de la Plaza de la Constitución.
En primer lugar es claro que los perros tiene buen marketing. Si el veterinario de marras hubiese ordenado una desratización o la eliminación de murcielagos, ni siquiera nos hubiesemos enterados. Como tampoco nos enteramos de la rociada de insecticida que tiraron en algunos salones. Entonces queda claro que, como en todas las cosas de la vida, aunque todos somos iguales, siempre habrá algunos iguales mas iguales y, en definitiva, los perritos tienen un lugar reservado en el cielo...
También me habría gustado ver la reacción de nuestros ilustres tabloides si en medio de las solemnes ceremonias de traspaso del mando el Rucio y sus amigos se hubiesen mandado un "cuadrito plástico" en medio de la alfombra roja. O tal vez que nuestra flamante presidenta pisara el objeto final del proceso digestivo de estos animalitos...
Por otro lado, el fenomeno ha puesto encima de la mesa una característica de nuestra ideosincracia nacional. El "quiltro" es un ser que es parte de nuestro paisaje, pero no solo del físico tambien del cultural. ¿Puede existir un solemne desfile sin que el "quiltro" se meta al medio? ¿En cuantos partidos de futbol de nuestras canchas los jugadores y el arbitros deben suspender la lucha deportiva para solicitarle al quiltro que abandone la cancha?. Es el irreverente que todos llevamos adentro. Es el paracaidista que se hace dueño de la fiesta. Es el vago que disfruta del presente sin preocupaciones sobre el futuro. Es el contestatario que rompe el protocolo y el orden prestablecido. Incluso parece tener mas permanencia que el "curadito" en nuestro ideario nacional.Tal vez la acción efectuada sobre los perros de la Plaza tenga connotaciones mucho mas profundas, como un símbolo de la despedida del Chilito improvisado.
Tambien hay un elemento de magia histórica: El Rucio, único quiltro que sobrevivió, se salvó gracias a que fue arrestado por Carabineros y permaneció detenido en una de los micros en que nuestros pobres policias se aburren. Si se compara el episodio con otro vivido por un gran personaje de este país tal vez sea el momento de poner atención al perrito.
Tambien cabe destacar otra caracteristica nacional: los problemas se resuelven con la plata de otro. Los defensores de los perritos, no los recogen, no los alimentan, no los vacunan. Tampoco los entierran cuando mueren. No he escuchado a nadie decir que ha comprado una parcela para llevar a los perros o ha creado el "Hogar de Cristo perruno". No, esperan que "alguien" subsidie a los canes en su alegre vida de vagabundos. En un país al que le quedan aun muchas tareas prioritarias, el mensaje no deja de tener un toque ridículo.
No voy a seguir buscando simbologías porque me huele que me estoy metiendo en terrenos complicados....
Pensé que la Reforma Previsional podía ser un buen tema, pero me pareció demasiado serio. Además que tomándolo a la chacota jamás alcanzaría los notables logros del senador Girardi.
Asi que solo me quedaron los perritos de la Plaza de la Constitución.
En primer lugar es claro que los perros tiene buen marketing. Si el veterinario de marras hubiese ordenado una desratización o la eliminación de murcielagos, ni siquiera nos hubiesemos enterados. Como tampoco nos enteramos de la rociada de insecticida que tiraron en algunos salones. Entonces queda claro que, como en todas las cosas de la vida, aunque todos somos iguales, siempre habrá algunos iguales mas iguales y, en definitiva, los perritos tienen un lugar reservado en el cielo...
También me habría gustado ver la reacción de nuestros ilustres tabloides si en medio de las solemnes ceremonias de traspaso del mando el Rucio y sus amigos se hubiesen mandado un "cuadrito plástico" en medio de la alfombra roja. O tal vez que nuestra flamante presidenta pisara el objeto final del proceso digestivo de estos animalitos...
Por otro lado, el fenomeno ha puesto encima de la mesa una característica de nuestra ideosincracia nacional. El "quiltro" es un ser que es parte de nuestro paisaje, pero no solo del físico tambien del cultural. ¿Puede existir un solemne desfile sin que el "quiltro" se meta al medio? ¿En cuantos partidos de futbol de nuestras canchas los jugadores y el arbitros deben suspender la lucha deportiva para solicitarle al quiltro que abandone la cancha?. Es el irreverente que todos llevamos adentro. Es el paracaidista que se hace dueño de la fiesta. Es el vago que disfruta del presente sin preocupaciones sobre el futuro. Es el contestatario que rompe el protocolo y el orden prestablecido. Incluso parece tener mas permanencia que el "curadito" en nuestro ideario nacional.Tal vez la acción efectuada sobre los perros de la Plaza tenga connotaciones mucho mas profundas, como un símbolo de la despedida del Chilito improvisado.
Tambien hay un elemento de magia histórica: El Rucio, único quiltro que sobrevivió, se salvó gracias a que fue arrestado por Carabineros y permaneció detenido en una de los micros en que nuestros pobres policias se aburren. Si se compara el episodio con otro vivido por un gran personaje de este país tal vez sea el momento de poner atención al perrito.
Tambien cabe destacar otra caracteristica nacional: los problemas se resuelven con la plata de otro. Los defensores de los perritos, no los recogen, no los alimentan, no los vacunan. Tampoco los entierran cuando mueren. No he escuchado a nadie decir que ha comprado una parcela para llevar a los perros o ha creado el "Hogar de Cristo perruno". No, esperan que "alguien" subsidie a los canes en su alegre vida de vagabundos. En un país al que le quedan aun muchas tareas prioritarias, el mensaje no deja de tener un toque ridículo.
No voy a seguir buscando simbologías porque me huele que me estoy metiendo en terrenos complicados....
16 de marzo de 2006
Nueva Justicia Procesal Animal
Esta semana ha estado flojita de noticias. Es obvio. Los ministros están recien asumiendo asi que son muy cautos en sus declaraciones y los opositores encuentran de mal gusto empezar a aporrear a las nuevas autoridades tan pronto.
Afortunadamente para la continuidad de este blog mi estimado amigo Morgan me llamó la atención sobre el terrible drama de los burros de Andacollo.
Vamos primero a los frios hechos.
El 20 de Febrero fueron detenidos por vagancia 4 burros en la ciudad de Andacollo. Desde esa fecha, se les mantuvo detenidos en un corral en espera del remate que se efectuaría el Miércoles 15 de Marzo. Sin embargo, la noche anterior al remate 3 de los cuatro cuadrúpedos (¿ o serán quintúpedos?) se dieron a la fuga con probable apoyo de terceros desde el exterior.
En primer lugar, como liberal me resulta muy chocante que los pobres animalitos hayan sido arbitrariamente arrestados por ejercer el legítimo derecho a circular libremente por el territorio nacional. Al fin, hasta Lavanderos tiene ese privilegio.
En segundo lugar, me llama la atención la tremenda negligencia del Defensor Público. Durante casi un mes los pobres burros se encontraron detenidos sin que este funcionario hiciera amago de presentar algun recurso de amparo o petición de libertad bajo fianza.
En tercer lugar, no tengo claro quien quedó a cargo de la custodia de los retenidos. Carabineros dice que los entregó al corral , pero Gandarmería niega tener vinculación con dicho recinto, lo que configuraría claramente una detención ilegal. Nuevamente el Defensor Público brilla por su ausencia. Contraloría deberá investigar, además, de donde salieron los recursos con que se alimentó a los animales, ya que hay fundadas sospechas de malversación de recursos públicos
En cuarto lugar, nuevamente nos encontramos con una fuga en la que no hay pistas de los fugados ni las autoridades tiene respuestas satisfactorias. Hay sospechas de que los burros estarían vinculados al Frente Patríotico Manuel Rodríguez y su fuga sería obra de los mismos cerebros que maquinaron aquella que se hizo en la Penitenciaría.
En quinto lugar, no encuentro explicación para que solo se fugaran 3 de los 4 burros. Tal vez el cuarto optó por quedarse detenido y no agravar su situación con una fuga. Esto extrañamente no fue considerado por la justicia comom un atenuante, quien dictaminó que el remate del burro corría igual.
Finalmente, una vez mas, cuando la justicia chilena falla debe recurrirse a la solidaridad internacional. La oportuna intervención de una sociedad protectora de animales inglesa permitió la liberación del burro. Entiendo que está tramitando una solicitud de asilo político en Inglaterra.
No creen oportuno algun comentario del recien asumido Ministro de Justicia?
Afortunadamente para la continuidad de este blog mi estimado amigo Morgan me llamó la atención sobre el terrible drama de los burros de Andacollo.
Vamos primero a los frios hechos.
El 20 de Febrero fueron detenidos por vagancia 4 burros en la ciudad de Andacollo. Desde esa fecha, se les mantuvo detenidos en un corral en espera del remate que se efectuaría el Miércoles 15 de Marzo. Sin embargo, la noche anterior al remate 3 de los cuatro cuadrúpedos (¿ o serán quintúpedos?) se dieron a la fuga con probable apoyo de terceros desde el exterior.
En primer lugar, como liberal me resulta muy chocante que los pobres animalitos hayan sido arbitrariamente arrestados por ejercer el legítimo derecho a circular libremente por el territorio nacional. Al fin, hasta Lavanderos tiene ese privilegio.
En segundo lugar, me llama la atención la tremenda negligencia del Defensor Público. Durante casi un mes los pobres burros se encontraron detenidos sin que este funcionario hiciera amago de presentar algun recurso de amparo o petición de libertad bajo fianza.
En tercer lugar, no tengo claro quien quedó a cargo de la custodia de los retenidos. Carabineros dice que los entregó al corral , pero Gandarmería niega tener vinculación con dicho recinto, lo que configuraría claramente una detención ilegal. Nuevamente el Defensor Público brilla por su ausencia. Contraloría deberá investigar, además, de donde salieron los recursos con que se alimentó a los animales, ya que hay fundadas sospechas de malversación de recursos públicos
En cuarto lugar, nuevamente nos encontramos con una fuga en la que no hay pistas de los fugados ni las autoridades tiene respuestas satisfactorias. Hay sospechas de que los burros estarían vinculados al Frente Patríotico Manuel Rodríguez y su fuga sería obra de los mismos cerebros que maquinaron aquella que se hizo en la Penitenciaría.
En quinto lugar, no encuentro explicación para que solo se fugaran 3 de los 4 burros. Tal vez el cuarto optó por quedarse detenido y no agravar su situación con una fuga. Esto extrañamente no fue considerado por la justicia comom un atenuante, quien dictaminó que el remate del burro corría igual.
Finalmente, una vez mas, cuando la justicia chilena falla debe recurrirse a la solidaridad internacional. La oportuna intervención de una sociedad protectora de animales inglesa permitió la liberación del burro. Entiendo que está tramitando una solicitud de asilo político en Inglaterra.
No creen oportuno algun comentario del recien asumido Ministro de Justicia?
12 de marzo de 2006
Adios, don Ricardo, y muchas gracias
Confieso que voté por Ricardo Lagos muy a regañadientes. Mas aun, vote por don Ricardo porque Joaquin Lavin me parecia peor.
Mi experiencia juvenil con los socialistas no la queria repetir por nada del mundo y aunque la conducta del sector "progresista" de la Concertación hasta ese momento habia sido impecable, mis prejuicios me seguian pesando.
Hoy confieso urbi et orbi que me equivoqué. Creo que hemos tenido un Presidente de lujo y cuando lo miremos con mas perpectiva historica es probable que su imagen se agrande aun mas.
Es cierto - y en eso me adelanto a eventuales criticas - que cada hombre depende de su tiempo y comparar presidentes que han enfrentado momento y circunstancias diferentes no es apropiado, sin embargo, pese a ello me voy a atrever a hacer algunas comparaciones
Don Ricardo se parece a Eduardo Frei padre en una tremenda capacidad intelectual, sin embargo, a mi juicio tiene un pragmatismo mayor. La reflexión orientada a la acción.
Don Ricardo se parece a Jorge Alessandri en la capacidad para manejar temas técnicos, sin embargo, los envuelve en una visión de sociedad que les quita el peso de lo tecnocratico.
Don Ricardo tuvo la aproximación a los sectores popular de Salvador Allende, pero con la gran diferencia que él condujo. Tampoco cayo en el mecanismo facilista de decir lo que la gente queria escuchar, ¡ es cosa de recordar a cuantos retó durante su mandato!
Yo quiero destacar otras virtudes.
La tremenda capacidad para decir en forma simple el proyecto que deseaba realizar. Lo entendía el empresario, el profesional y tambien la "señora Juanita".
La sensación de que teniamos un lider. Lagos podía estar equivocado, pero siempre dejaba la impresión de que tenía claro lo que queria hacer. Quienes trabajamos en grandes organizaciones sabemos lo importante que es que los soldados entiendan lo que quiere el general.
Pero este liderazgo no solo se dió en el interior. Hoy, mirando hacia atras lo que ha sido la intervención de Estados Unidos en Irak, resulta aun mas vali0sa la valiente actitud que don Ricardo tuvo en Naciones Unidas y cuan correcta era su apreciación de la realidad. Cuando recibe elogios de Blair, Clinton y otros de su calibre, no se le puede echar la culpa al marketing.
Tambien tuvimos un tremendo ser humano. Aquel que supo responder las bromas de los obreros de la construcción, que se conmovió en situaciones dramaticas como Antuco y que reaccionó como un chileno comun y corriente cuando su esposa se enfermó o su madre falleció. Aquel que ayer contenía con dificultad las lagrimas que se le escapaban.
Lo que no me gustó de don Ricardo fue su intervención en la elección de su sucesor (a). Creo que si hoy la Sra. Bachelet es presidenta, es porque en algun momento don Ricardo dejó caer todo su enorme peso en la balanza que estabamos evaluando todos los chilenos. Pero que le vamos a hacer, nadie es perfecto.
Por eso mi balance, como el de la mayoria de los chilenos, es que tuvimos un buen Presidente. Pero, por eso mismo es que me cuesta pensar en "Lagos 2010": Nunca segundas partes han sido buenas
Mi experiencia juvenil con los socialistas no la queria repetir por nada del mundo y aunque la conducta del sector "progresista" de la Concertación hasta ese momento habia sido impecable, mis prejuicios me seguian pesando.
Hoy confieso urbi et orbi que me equivoqué. Creo que hemos tenido un Presidente de lujo y cuando lo miremos con mas perpectiva historica es probable que su imagen se agrande aun mas.
Es cierto - y en eso me adelanto a eventuales criticas - que cada hombre depende de su tiempo y comparar presidentes que han enfrentado momento y circunstancias diferentes no es apropiado, sin embargo, pese a ello me voy a atrever a hacer algunas comparaciones
Don Ricardo se parece a Eduardo Frei padre en una tremenda capacidad intelectual, sin embargo, a mi juicio tiene un pragmatismo mayor. La reflexión orientada a la acción.
Don Ricardo se parece a Jorge Alessandri en la capacidad para manejar temas técnicos, sin embargo, los envuelve en una visión de sociedad que les quita el peso de lo tecnocratico.
Don Ricardo tuvo la aproximación a los sectores popular de Salvador Allende, pero con la gran diferencia que él condujo. Tampoco cayo en el mecanismo facilista de decir lo que la gente queria escuchar, ¡ es cosa de recordar a cuantos retó durante su mandato!
Yo quiero destacar otras virtudes.
La tremenda capacidad para decir en forma simple el proyecto que deseaba realizar. Lo entendía el empresario, el profesional y tambien la "señora Juanita".
La sensación de que teniamos un lider. Lagos podía estar equivocado, pero siempre dejaba la impresión de que tenía claro lo que queria hacer. Quienes trabajamos en grandes organizaciones sabemos lo importante que es que los soldados entiendan lo que quiere el general.
Pero este liderazgo no solo se dió en el interior. Hoy, mirando hacia atras lo que ha sido la intervención de Estados Unidos en Irak, resulta aun mas vali0sa la valiente actitud que don Ricardo tuvo en Naciones Unidas y cuan correcta era su apreciación de la realidad. Cuando recibe elogios de Blair, Clinton y otros de su calibre, no se le puede echar la culpa al marketing.
Tambien tuvimos un tremendo ser humano. Aquel que supo responder las bromas de los obreros de la construcción, que se conmovió en situaciones dramaticas como Antuco y que reaccionó como un chileno comun y corriente cuando su esposa se enfermó o su madre falleció. Aquel que ayer contenía con dificultad las lagrimas que se le escapaban.
Lo que no me gustó de don Ricardo fue su intervención en la elección de su sucesor (a). Creo que si hoy la Sra. Bachelet es presidenta, es porque en algun momento don Ricardo dejó caer todo su enorme peso en la balanza que estabamos evaluando todos los chilenos. Pero que le vamos a hacer, nadie es perfecto.
Por eso mi balance, como el de la mayoria de los chilenos, es que tuvimos un buen Presidente. Pero, por eso mismo es que me cuesta pensar en "Lagos 2010": Nunca segundas partes han sido buenas
10 de marzo de 2006
¿Nueva Era?
No se por qué, pero los chilenos tenemos una tranca por tratar de ser especiales. Vivimos pasándonos películas en las cuales por alguna razón somos mas que los demás: que la Canción Nacional de Chile fue elegida la segunda mas linda del mundo (despues de La Marsellesa), que tenemos el desierto mas árido, que el vino chileno es insuperable, que las mujeres chilenas son las mas lindas del mundo, que hemos fabricado el choripan mas grande del mundo, etc.
En nuestra política la frase favorita es "por primera vez en Chile". Siempre nuestros lideres estan haciendo algo por primera vez, lo que no es tan extraño porque en todas partes ocurre lo mismo.
Hoy, a pocas horas de que asuma nuestra nueva Presidenta, estamos locos con que "por primera vez en Chile" vamos a tener una mujer con la banda tricolor cruzada en el pecho. Que ello es un hecho histórico, lo es, pero también lo fue la primera vez que el Presidente se llamó Presidente, la primera vez que fue un civil, la primera vez que fue alguien que no era abogado,etc. Hasta aqui vamos bien.
El problema es que esta "primera vez" además se ha convertido para alborozados analistas de la realidad en un "cambio de era". El mundo nos mira porque vamos a tener una mujer en el poder, olvidándonos que ya el mundo ha visto a Indira Gandhi, Golda Maier, Maria Estela Martinez, Violeta Chamorro, Margaret Thatcher, etc. Si nos vamos mas atrasito tambien vio a Cleopatra, Catalina de Rusia, Isabel I de Inglaterra, etc.
Mas aun, todas estas damas tuvieron desempeños variados. Algunas parece que lo hicieron muy bien y otras parece que lo hicieron mas a menos , no mas. Por ende, contar con una mujer en La Moneda no nos garantiza un éxito ni nos asegura un fracaso.
Pero homus chilenitus no se quedó alli, inventó que los cargos públicos ahora deben ser paritarios: mitad para hombres y mitad para mujeres. Es decir no estamos buscando a la persona idonea para el cargo, sino que estamos buscando a la persona idonea dentro del género que le dimos al cargo.
Pero además la paridad se construyó a partir de la demografia: como el mundo es mitad macho y mitad hembra, los cargos se reparten mitad y mitad. Mañana el mundo gay dirá que no se les consideró. ¿Por que no hacer alguna subdivisión entre solteros y casados?. ¿Entre creyentes y agnósticos? ¿Entre jovenes y viejos?.
Desde el punto de vista de las profesiones tampoco es correcta la paridad. Si bien la población de Chile se divide casi mitad y mitad entre hombres y mujeres, si tomamos el universo solo de los profesionales es probable que la población masculina mas que duplique la población femenina. De hecho, en la mayoría de las empresas la composición de sus trabajadortes es dos tercios v/s un tercio.
Asi que espero que a la señora Michelle le vaya bien, porque si le va mal algo me va a salpicar a mi, y en cuatro años mas veamos si realmente tuvimos el inicio de una nueva era
En nuestra política la frase favorita es "por primera vez en Chile". Siempre nuestros lideres estan haciendo algo por primera vez, lo que no es tan extraño porque en todas partes ocurre lo mismo.
Hoy, a pocas horas de que asuma nuestra nueva Presidenta, estamos locos con que "por primera vez en Chile" vamos a tener una mujer con la banda tricolor cruzada en el pecho. Que ello es un hecho histórico, lo es, pero también lo fue la primera vez que el Presidente se llamó Presidente, la primera vez que fue un civil, la primera vez que fue alguien que no era abogado,etc. Hasta aqui vamos bien.
El problema es que esta "primera vez" además se ha convertido para alborozados analistas de la realidad en un "cambio de era". El mundo nos mira porque vamos a tener una mujer en el poder, olvidándonos que ya el mundo ha visto a Indira Gandhi, Golda Maier, Maria Estela Martinez, Violeta Chamorro, Margaret Thatcher, etc. Si nos vamos mas atrasito tambien vio a Cleopatra, Catalina de Rusia, Isabel I de Inglaterra, etc.
Mas aun, todas estas damas tuvieron desempeños variados. Algunas parece que lo hicieron muy bien y otras parece que lo hicieron mas a menos , no mas. Por ende, contar con una mujer en La Moneda no nos garantiza un éxito ni nos asegura un fracaso.
Pero homus chilenitus no se quedó alli, inventó que los cargos públicos ahora deben ser paritarios: mitad para hombres y mitad para mujeres. Es decir no estamos buscando a la persona idonea para el cargo, sino que estamos buscando a la persona idonea dentro del género que le dimos al cargo.
Pero además la paridad se construyó a partir de la demografia: como el mundo es mitad macho y mitad hembra, los cargos se reparten mitad y mitad. Mañana el mundo gay dirá que no se les consideró. ¿Por que no hacer alguna subdivisión entre solteros y casados?. ¿Entre creyentes y agnósticos? ¿Entre jovenes y viejos?.
Desde el punto de vista de las profesiones tampoco es correcta la paridad. Si bien la población de Chile se divide casi mitad y mitad entre hombres y mujeres, si tomamos el universo solo de los profesionales es probable que la población masculina mas que duplique la población femenina. De hecho, en la mayoría de las empresas la composición de sus trabajadortes es dos tercios v/s un tercio.
Asi que espero que a la señora Michelle le vaya bien, porque si le va mal algo me va a salpicar a mi, y en cuatro años mas veamos si realmente tuvimos el inicio de una nueva era
8 de marzo de 2006
El irrenunciable derecho a decir tonterias
En las últimas semanas se ha discutido mucho el derecho de expresión a raíz de las caricaturas que se hicieron de Mahoma. El tema es complicado por toda la carga emocional que le da ser el lider de una religión, sin embargo, mirado mas en detalle parece un chiste.
En primer lugar, porque que yo sepa no existen imagenes muy fidedignas del Profeta, por ende, es dificil decir si la imagen dibujada se aproxima a los rasgos de Mahoma.
En segundo lugar, porque la imagen no era tan terrible: el turbante era una bomba. Si consideramos que en nombre del Profeta se han hecho varias Guerras Santas, la bomba puede tener la misma connotación que los alfanjes que adornan algunas banderas arabes.
Pero como el tema es delicado y los musulmanes estan un poco sensibles con las cosas que les han pasado podemos aceptar que el caricaturista tal vez no fue oportuno. Pero fuera de la escandalera en los paises arabes, nadie esta pensando que el caricaturista debe ir preso.
Por eso es que la situación del historiador inglés Irving me ha resultado tan impactante
Que Irving es de extrema derecha es un dato conocido. Que no es primera vez que escribe o comenta que el Holocausto judio no existío, también. Hasta ahi estamos ante un tipo excentrico que hace afirmaciones disparatadas. Pero la historia no terminó alli, Mr. Irving deberá estar en la carcel por 3 años porque cometió flagrante delito de "negación".
En primer lugar, me parece tremendamente pintoresco que hacer afirmaciones antojadizas, con poca base o francamente tonterias caiga en la categoría de delito. Si esta norma austriaca la generalizamos a todo el mundo la construcción de carceles se convertiría en el mejor negocio del mundo.
En segundo lugar, el delito de "negación" consiste en negarse aceptar una verdad oficial establecida por ley. Mas aun, una ley impuesta por ejercitos vencedores a una nación vencida. El delito de negación fue la figura legal que inventaron juristas aliados para que ningun austriaco tuviese la posibilidad de tener una opinión distinta respecto a los campos de concentración nazis que la verdad oficial. Tal vez si nos poniamos a matizar la verdad, dejaba de ser verdad.
En tercer lugar, este hecho no ocurre en una república bananera ni en el imperio de un tirano demente.Ocurre en la apacible Austria, ejemplo permanente de la democracia y del respeto entre las personas. ¿Es posible que en los 60 años que han pasado desde el término de la guerra, no haya habido nadie lo suficientemente criterioso para decir que la posibilidad de decir tonterias es un derecho inalienable y propio de la calidad de ser humano?.
Me pregunto si en Rusia alguien va preso por negar los crimenes de Stalin o si corre igual riesgo el yanqui que osa afirmar que las acciones de la CIA no siempre han sido de prítina pureza.
Esto demuestra ese viejo refran de que "en todas partes se cuecen habas"
bes
En primer lugar, porque que yo sepa no existen imagenes muy fidedignas del Profeta, por ende, es dificil decir si la imagen dibujada se aproxima a los rasgos de Mahoma.
En segundo lugar, porque la imagen no era tan terrible: el turbante era una bomba. Si consideramos que en nombre del Profeta se han hecho varias Guerras Santas, la bomba puede tener la misma connotación que los alfanjes que adornan algunas banderas arabes.
Pero como el tema es delicado y los musulmanes estan un poco sensibles con las cosas que les han pasado podemos aceptar que el caricaturista tal vez no fue oportuno. Pero fuera de la escandalera en los paises arabes, nadie esta pensando que el caricaturista debe ir preso.
Por eso es que la situación del historiador inglés Irving me ha resultado tan impactante
Que Irving es de extrema derecha es un dato conocido. Que no es primera vez que escribe o comenta que el Holocausto judio no existío, también. Hasta ahi estamos ante un tipo excentrico que hace afirmaciones disparatadas. Pero la historia no terminó alli, Mr. Irving deberá estar en la carcel por 3 años porque cometió flagrante delito de "negación".
En primer lugar, me parece tremendamente pintoresco que hacer afirmaciones antojadizas, con poca base o francamente tonterias caiga en la categoría de delito. Si esta norma austriaca la generalizamos a todo el mundo la construcción de carceles se convertiría en el mejor negocio del mundo.
En segundo lugar, el delito de "negación" consiste en negarse aceptar una verdad oficial establecida por ley. Mas aun, una ley impuesta por ejercitos vencedores a una nación vencida. El delito de negación fue la figura legal que inventaron juristas aliados para que ningun austriaco tuviese la posibilidad de tener una opinión distinta respecto a los campos de concentración nazis que la verdad oficial. Tal vez si nos poniamos a matizar la verdad, dejaba de ser verdad.
En tercer lugar, este hecho no ocurre en una república bananera ni en el imperio de un tirano demente.Ocurre en la apacible Austria, ejemplo permanente de la democracia y del respeto entre las personas. ¿Es posible que en los 60 años que han pasado desde el término de la guerra, no haya habido nadie lo suficientemente criterioso para decir que la posibilidad de decir tonterias es un derecho inalienable y propio de la calidad de ser humano?.
Me pregunto si en Rusia alguien va preso por negar los crimenes de Stalin o si corre igual riesgo el yanqui que osa afirmar que las acciones de la CIA no siempre han sido de prítina pureza.
Esto demuestra ese viejo refran de que "en todas partes se cuecen habas"
bes
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)