Cada cierto tiempo nuestros políticos se quejan de que la mala imagen que tienen es producto de la incomprensión por parte del pueblo llano de las complejas tareas que tienen. Es probable que parte de razón tengan pero, por favor, tratemos de mirarnos en el espejo y analizar nuestras conductas antes de victimizarnos.
En la discusión de las reformas a la ley anti terrorismo hemos tenido dos nuevas muestras de conductas parlamentarias que despues deben explicarse.
El Diccionario de la Real Academia Española dice que terrorismo es a) La dominación por el terror y b)La sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Es decir, a diferencia del acto delictual comun y corriente, el terrorista quiere con su accionar no solo actuar sobre su víctima directa, sino que crear conmoción en otros que podrían ser sus víctimas en el futuro. A diferencia del delincuente comun, que hace lo posible por ocultar su crimen, al terrorista le interesa que su acto sea conocido. Lo reivindica. Lo exhibe.
Por tanto, por definición, un acto terrorista NUNCA es privado.
Pero cuando se trata de legislar con un ojo tapado, todo sirve. Y entonces un legislador crativo inventó que ahora hay actos terroristas privados y actos terroristas públicos.
De acuerdo a tan sublime concepción tengo que entender que si se asesina a un Ministro de Estado con pistola con silenciador, no es un acto de terrorismo, sino que un simple homicidio. Si realizo el incendio de un fundo calladito, soy solo un pirómano sin ninguna connotación ideológica
Torcerle la nariz a la realidad de forma tan grosera ya está malo, pero el concepto se terminó de redondear al sacarle la cresta al Senador Sabag por darse cuenta que esta teoria no llegaba a ninguna parte y votar en el sentido que su lógica le decia que era mas coherente.
¿Como el senador osa ir contra la disciplina partidaria? ¿Como es posible que llegue a la traición y vote con el Gobierno?
En primer lugar, sería interesante saber como "democráticamente" el partido supo eleborar tan refinada teoría. Porque aqui no solo se necesitaban juristas sino que filólogos que nos pudieran dar exactamente el matiz de la definición.
En segundo lugar, si vamos a tener siempre la "disciplina partidaria" para que queremos 40 senadores y 120 diputados. Metemos en una pieza a los presidentes de los partidos politicos y tenemos las leyes en dos patadas. Ahora, en una de esas nos ahorramos un turro de plata...,
En tercer lugar, el senador aludido, por una rara casualidad, es electo por una zona muy cercana a la zona de conflicto. No es un señor que opinó de despistado, algo percibe del tema....
En cuarto, ¿cuantas veces hemos escuchado que el Senado es la instancia en que los dogmatismos se dejan de lado y miramos con visión nacional?. Se supone que para eso son los senadores, para que piensen un poquito y eso, aun en el evento que se haya equivocado, fue lo que hizo el Sr. Sabag.
Finalmente, si al Sr. Sabag lo castigan deberán incluir a Perez Yoma que fue el que aplicó la ley antiterrorista. Si consideramos que a Zaldivar lo echaron porque dijo que el Transantiago era una calamidad, al parecer el PDC esta aplicando la teoría griega de que hay que matar al mensajero de malas noticias...
No hay comentarios.:
Publicar un comentario