Requiem para la Chol

Tan solo 24 horas despues que los chilenos nos enterabamos de los resultados de las elecciones municipales, Soledad Alvear puso término a su carrera por La Moneda y entregó el mando de la DC.

Lo primero no podía resultar sorprendente si se considera que su posición en las encuestas marcaban un lento, pero permanente, descenso. Es que el "momento" de la Chol ya habia pasado, primero porque dificilmente los chilenos nos repetiriamos una dama en La Moneda y porque, mas encima, Soledad fue incapaz de generar "elementos diferenciadores" con doña Michelle. Ni siquiera quedaba ya la esperanza de reemplazar a la "mejor compañera" por "la matea".

La segunda renuncia era explicable despues del desastre electoral de la DC. Si alguien cree que mi expresión es un poco fuerte, le recuerdo que la DC hoy está en la mitad de su electorado del regreso de la democracia. O dicho de otra forma, está en el 75% de la municipal anterior.

Sin embargo, mas allá del manoseado recurso de que el Jefe asume el precio, pensar que el desastre de la DC es solo de la Chol , o que se arregla con su renuncia, es simplificar en extremo lo que ocurre en el partido que desde los 60 era el mayor partido de Chile.

Hagamos algunas reflexiones

1.- ¿La Chol lo hizo mucho peor que el Gute, Zaldivar, Foxley, Frei, Hormazabal (no se si se me queda alguno que haya sido presidente del partido en estos últimos 20 años)?. Yo creo que no, y aunque le tocó el divorcio de los "colorines", reconozcamos que en ese matrimonio se estaban tirando los platos hacía un rato largo. En general, logró darle seriedad a las discusiones , y salvo en el episodio Provoste, no metió la pata mas que los otros

2.- Cuando la DC inició su descenso, la respuesta fácil fue que ella se explicaba porque el Presidente de la República (Aylwin y Frei) eran DC, y por ende los errores de estos, se traspasaban como un precio al partido. Hoy, tras 2 gobiernos socialistas, el descenso se agudiza, en tanto que el PS y el PPD casi no varían.

3.- Otros indicaron que el descenso se explicaba por los errores de Gobierno, lease corrupción, ineficiencias, metidas de pata, etc. Entonces ¿por que no les pega igual a los otros partidos de la Concertación que, en general , mantienen sus potencias electorales?.

4.- Despues de cada elección (y descenso) se escucharon diagnósticos no muy diferentes a los que hemos escuchado en las últimas horas, frases para el bronce similares, pero despues ¿que se hizo?. Quiero poner un ejemplo que me parece sintomático: En la elección municipal del 2004 , surgieron como grandes ganadores Undurraga y Orrego. En aquella oportunidad, al igual que en la noche del domingo pasado, fueron llevados en triunfo a La Moneda. En estos 4 años, ¿a nadie se le ocurrió hacer un estudio de "por qué" habían ganado? o ¿Como se podía tener en los siguientes 4 años otros Orregos y otros Undurragas?. Obvio que no! Era incorporar a "nuevos" en la torta del poder...

5.- ¿Alguien puede ver consistencia en que "la mirada de futuro" pasa por reelegir a un ex Presidente?. O sea en los 10 años que han transcurrido desde que don Eduardo dejó el gobierno, el partido ha sido incapaz de generar liderazgos, no digamos mejores, al menos comparables. Pero si esa es la única alternativa ¿Presidente para hacer que?, ¿Con quienes (ya algunos hacen matemáticas alegres sumando a los comunistas)?. Si bien la meta de los partidos es el poder, hay que saber que se quiere hacer con él y dificulto que exista UN tema en que todos los DC esten de acuerdo.

6.- El problema de las coaliciones es que por un lado deben mantener unidad y objetivos comunes y, por otro, "elementos diferenciadores". Si los demas partidos no caen, ¿hay que entender que los elementos diferenciadores de la DC no son acogidos por la población?. Me cuesta creerlo. ¿Es que la DC no logra construir un mensaje entendible para su "mercado objetivo"?. Suena mas creible, muy especialmente, para ese grupo que se auto define de "clase media" (volvemos a los Orregos y Undurragas)

7.- Nos guste o no a los mas viejitos, las sociedades van cambiando sus enfasis, sus mensajes y sus prioridades, por eso los liderazgos deben renovarse con personas mas jovenes que lean mejor las inquietudes sociales. Parte importante del exito DC de los 60 o de los 70 fue su tremenda capacidad de convocatoria a nivel juvenil, pero de ello queda pocazo. Cuando nosotros teniamos 20 años, los lideres del partido (estoy pensando en Zaldivar, Moreno, Hamilton, etc) andaban en los 40. La sabiduria la ponían los próceres (Don Eduardo o el hermano Bernardo) pero la acción la ponian los otros.

Hay mucho mas que se podría poner encima de la mesa: Pérdida de organización, caudillismos, falta de lealtades mínimas, pérdida de vocación de servicio, falta de proyectos sociales, etc.

Pero nada de ello se resuelve con un cambio de presidente.... a no ser que nombren a Maradona